圖源：網(wǎng)絡

裁判要旨

服務與商品的區(qū)別在于服務具有無形性特點，且服務的產生和消費在時間上大體一致，而商品一般是有形物，商品的生產和消費在時間上有分離。以現(xiàn)場制售方式銷售糕點等食品，由于制作行為與銷售行為并不存在時間上的同一性或不可分離性，食品制作行為本身并沒有成為可與食品相分離的獨立服務，進而向消費者提供，其價值均凝聚在食品之上。消費者的直接消費對象是食品本身，現(xiàn)場制售人并不提供就餐場所以及相應的就餐服務，相關消費者看到其商標使用行為，會將該商標與食品提供來源相聯(lián)系，不會誤認為是餐飲服務，故通過此種方式使用的商標構成對他人糕點商品上商標專用權的侵犯。

案情摘要

上訴人（原審被告）：北京易尚餐飲管理有限公司（簡稱易尚公司）

被上訴人（原審原告）：北京鮑才勝餐飲管理有限公司（簡稱鮑才勝公司）

鮑才勝系知名網(wǎng)紅糕點“鮑師傅”的創(chuàng)始人，鮑才勝公司在第30類糕點、蛋糕品上擁有“鮑師傅”商標。易尚公司從案外人處受讓了43類餐飲服務上的“鮑師傅BaoShiFu及圖”商標后，以鮑師傅糕點的名義在全國范圍內招商加盟。鮑才勝公司認為，易尚公司使用“鮑師傅”名義招商，在加盟店的門頭、店招、包裝袋、購物小票中使用“鮑師傅”標識，以及對鮑才勝公司提起“李鬼打李逵式”惡意訴訟的行為，侵害了鮑才勝公司“鮑師傅”商標權，構成了不正當競爭，起訴要求易尚公司停止侵害、消除影響、賠償損失。

北京市豐臺區(qū)法院一審認為，糕點類食品“前店后廠”式的經營模式較為普遍，“鮑師傅”糕點店在銷售時仍然以銷售櫥窗中陳列的預先制作完成的散裝糕點為主，亦未設立就餐場所、桌椅、點餐及上菜等服務性設施及活動，性質上屬于銷售糕點類食品的店鋪。因此，易尚公司主張其經營的“鮑師傅”糕點店屬于提供餐廳服務的主張，于法無據(jù)，判決易尚公司停止使用“鮑師傅”標識，賠償鮑才勝公司經濟損失300萬元，并公開道歉，消除影響。

易尚公司不服一審判決，向北京知識產權法院提起上訴。北京知識產權法院認為，服務與商品的區(qū)別在于服務具有無形性特點，且服務的產生和消費在時間上大體一致，而商品一般是有形物，商品的生產和消費在時間上有所分離。本案中，以現(xiàn)場制售方式銷售糕點符合相關行業(yè)的慣例，其制作行為與銷售行為并不存在時間上的同一性或不可分離性。糕點制作行為本身并沒有成為可與糕點商品相分離的獨立服務，其價值均凝聚在糕點商品之上。相關消費者的直接消費對象為糕點，鮑才勝公司和易尚公司均不提供就餐場所以及相應的就餐服務，故消費者看到易尚公司的商標使用行為，會將該商標與其銷售的糕點相聯(lián)系，而不會認為是餐飲服務。

鮑才勝公司的“鮑師傅”注冊商標經過大量的宣傳和使用，已經在糕點商品上具有了較高的知名度和影響力，易尚公司自身使用并授權加盟店在糕點等商品上使用被訴侵權標識的行為具有攀附鮑才勝公司涉案商標良好商譽的意圖，且已經造成相關公眾的混淆誤認，構成了對鮑才勝公司商標的侵害，應該承擔停止侵權、消除影響、賠償經濟損失的法律責任，一審法院認定正確，予以維持。
此外，法院還認為易尚公司擅自使用“黃底紅字”店鋪門頭裝潢的行為和發(fā)布虛假、詆毀文章的行為，分別構成了擅用他人具有知名度的裝潢和商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。

典型意義

餐飲行業(yè)中的主體通常同時提供食品和服務，其與單純提供食品的主體在使用商品商標的行為上會存在一定程度的交叉與重合，即在商品店鋪的門頭、店招、包裝袋、購物小票等上標注商標的行為，也可能出現(xiàn)在使用服務商標的場合。判斷現(xiàn)場制售食品的行為是否侵害他人“餐廳”服務商標，主要應考慮以下三個因素：

第一，被控侵權標識的使用方式。服務與商品的區(qū)別在于服務具有無形性特點，且服務的產生和消費在時間上大體一致，而商品一般是有形物，商品的生產和消費在時間上有所分離。本案中，鮑師傅糕點的現(xiàn)場制售方式符合相關行業(yè)慣例，其制作行為與銷售行為并不存在時間上的同一性或不可分離性。

第二，被控侵權行為的獨立性。本案中，糕點制作行為本身并沒有成為可與糕點商品相分離的獨立服務，易尚公司加盟店的制作行為及其他被控行為，均從屬于糕點銷售之目的，本身并不能構成獨立的可向消費者提供的服務。第三，被控侵權主體的主觀意圖。易尚公司從他人處受讓第43類餐飲服務上與“鮑師傅”近似的商標，打著“鮑師傅”的旗號大肆招攬加盟店，將其擁有的商標拆分、變形，突出“鮑師傅”字樣，故意制造消費者的混淆，并發(fā)布虛假宣傳信息，具有攀附鮑才勝公司良好商譽的主觀惡意。